Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Непростой экономический вопрос.

Я довольно долго думал над вопросом: что же такое "Отчуждение труда?" Как это можно объяснить если простыми словами совсем? Пришел к выводу что наверное это какой то калатонай, и смысла в нем столько же. То есть если подходить к нему с чистым сердцем, как к непонятой истине, то нисколько. А если задастся вопросом: "что им от меня реально надо" получится вот что: бывает труд на дядю, это плохо, что тебе до его яхты. Бывает на себя, это тоже плохо, единоличники и куркули так поступают, и от этого страдает все человечество. По этому этот труд отчужденный, а бывает труд ради великого Народного Ширина-Вырина, он не отчуждается а идет на пользу всего народа (какого кстати?) Чтобы это правильно понять надо читать малатонайские книги и станет ясно. Но их никто не читает, потому что ленивы и не любопытны.


Но вот сегодня почитал комментарии в журнале Синей вороны и сразу все понял.

"Ну можно подойти шире - подумать как вообще формируется мотивация.
Ведь мотивация что-то делать - рождается из положительной обратной связи: сделал лучше - получил результат лучше и т.д.
А вот теперь начнем с крестьян. Он знает, что если не посадит и не соберет урожай - умрет с голоду. Да собственно и отчужденность от труда минимальная (если на своем поле, а не на барском).
И вот крестьянин пришел на завод. Казалось бы - сделал больше, получи больше. Но дальше вклинивается странная диалектика - сделал намного больше нормы - и всем урезали расценки. Противоречивые тенденции, как учил дедушка Ленин))
Ну понятно, что такая постановка вопроса мотивацию подрывала - ведь и себе хуже сделал и товарищам по цеху.
P.s. Конечно, все несколько сложнее - ведь и одни удачи и одни неудачи демотивируют, а лучшая мотивация - чередование удач и неудач в определенной соотношении, но єто в данном случае детали."

https://blau-kraehe.livejournal.com/720635.html?thread=40635899#t40635899

Вопрос современности.

Интересный пост.
https://anlazz.livejournal.com/222933.html#t14582997

Главный его вопрос - живем ли мы в СССР так или иначе или нет. Выяснять это будем постепенно, сейчас же будет вопрос относительно небольшой. Некоторые блггоеры считают что нашей страной управляют олигархи, что конечно же не так.

При этом они даже не могут сформулировать четко кто это такие, не говоря уж о том чтобы более-менее подробно описать механизм их власти..
Блоггерам кажется что олигарх это такой буржуа только очень статусный и богатый, что конечно тоже не так. Встречал мнение что это буржуа который может эксплуатировать экономику аж целого государства, а не отдельные ее части, целого здесь системно следует понимать. Это уже тепло но не горячо.

Посмотрим на конкретном примере кто это.

Есть где-то страна, формально наследник - Тутти, реально же ею управляют три толстяка. Они держат там разные бизнесы и у них много-много капитала, еще каждый из толстяков в госаппарате занимает хорошую должность на которую назначил сам себя, но дело не в этом, это довесок все. Неизвестные Отцы например у братьев-писателей никаких должностей не занимали и капиталом не владели, их даже не видел никто но рулить страной им это не мешало.

Как там дела делаются? Примерно так.

Сидят Три Толстяка и решают вопросы:

1-й толстяк: (он еще и первый среди равных, не официально но всем понятно) Давайте нападем на страну N и аннексируем у нее губернию Ы. Там есть тысячи руды и минералс которые наша промышленность реквайр.
2-й. (менее статусный но тоже ниче) Твоя а не наша вообще то реквайр.
1. Да какая разница?
2. Тебе понятно что никакой.
3-й (покруче второго) Да не, на N нападать не стоит, нас там не любят и армия поменьше нашей но вполне боеспособна. Лучше на страну Q напасть, там то точно никаких проблем не будет.
1. Там нет минералс, там вообще ничего нет.
3. Потом зато кукурузу сажать будем, пшено, климат там подходящий. Агрохолдинги организовать я возьмусь. И риска почти никакого а народ будет рад - победы и достижения он у нас любит. Кроме того мы достигнем полной продовольственной безопасности, что тоже крайне важно.
1. Да кому вообще интересно что он любит, что не любит. Экономика реквайр минералс а ты о кукурузе.
2. А я вот думаю - это мысль. Там еще пальмы растут, я слышал, а пальмовое масло у нас хорошо пойдет, это уж моя забота.
3. Отлично, тебе пальмы а мне пшено и кукуруза, насчет остального тоже решить можно.
1. Смотрит внимательно и многозначительно на 2 и 3.

И здесь наследник Тутти задает очень своевременный вопрос - а зачем вообще начинать войну, неужели это столь необходимо, ведь война это беда и страдание для тысяч и тысяч людей...

1. Разражается речью на полчаса о том что война необходима экономике страны а ее плоды дадут возможность привести народ к невиданному доселе уровню жизни, что эти из N абсолютно заслужили, что не мы такие а жизнь такая, пафос и проникновенность смешаны в его речи в нужной пропорции.

Наследник вроде бы и не возражает решительно но и не убежден полностью.


3. Объясняет* наследнику "искренне", "добродушно" и еще более "проникновенно", что жизнь действительно такая и иногда приходится делать то чего не стал бы делать если это зависело от тебя одного. Но политические вопросы начиная с определенного масштаба и не зависят ни от кого одного, множество сил и воль стремятся к их решению в свою пользу и одна воля, даже воля монарха ничтожна в сравнении с ними. А еще бывает что определенно решения требует Необходимость, величайший из тиранов которому никто не может не подчиниться. Тем более что самому наследнику делать ничего и не надо, ведь власть над страной будет ему принадлежать через некоторое количество лет а сейчас толстяки и сами справятся со всеми проблемами и сложностями бытия. И конечно же завоевание Q принесет стране много пользы а бездействие недопустимо, так сложились обстоятельства.

*(При том что кто такие толстяки вообще наследник уже понял к 3 он относится несколько лучше, как к отчасти человеку а не только политику. Тот отвечает тем же и иногда с ним удается поговорить по душам. Или "поговорить по душам", здесь одно от другого не всегда отличить удается.)

Наследник соглашается с его аргументацией и пердлагает перейти к обсуждению плана войны с Q.
1. Пытается ввернуть что то про N. На него никто не обращает внимания.
1. Принимается развивать тему реквайра минералс.
3. Нашей экономике вполне достаточно тех что у нас уже есть. Как экономист с дипломом а так же владелец заводов, фабрик и везделетов я это понимаю вполне отчетливо. Также считаю нужным заметить что более правильно говорить не "минералс" а "минералы". Мы - лучшие люди этой страны и обязаны быть ее патриотами даже в таких мелочах.
1. Понимает что три больше чем один, даже такой как он и мирится со своим поражением.

Наследник думает про себя: "Некоторое количество лет" Я отлично понял тебя, № 3. Это количество может меняться как в сторону увеличения так и уменьшения или... Это я тоже понял.
Кода нибудь власть будет принадлежать мне одному, тогда ты, № 3 займешься кукурузой и все на этом пожалуй, а вот № 1 вряд ли будет с нами к тому времени, он то это самое некоторое количество лет хотел бы увеличить до бесконечности а я столько ждать не намерен. Насчет № 2 надо смотреть.